Code-First与Agent-First的代码审查差异

代码审查的核心差异，不在于代码由谁敲进编辑器，而在于团队把风险拦截点放在哪里。Code-First把AI限定在开发者的局部操作中，审查面对的通常是经过作者持续判断后形成的改动；Agent-First则允许智能体完成规划、跨文件修改和验证，审查对象因此从“代码片段”变成了一项已执行过的工程决策。

审查粒度不同

Code-First更适合沿用传统PR审查：改动范围较小，审查者可沿着需求、实现与测试逐行确认。由于开发者在生成过程中持续介入，代码意图往往较清楚，审查重点是局部逻辑、边界条件和可维护性。

Agent-First的难点在于改动具有链式效应。智能体可能为完成一个目标同时修改多个模块，补齐测试、调整调用关系，甚至改变原有实现路径。此时只看某一行是否“写得对”并不够，审查者必须先判断任务拆解是否合理，再确认方案是否符合既有架构，最后检查实现有没有引入回归。代码量增加并非唯一问题，真正昂贵的是理解智能体为何这样改。

审查责任随之迁移

Code-First中，开发者仍是主要生产者，审查是第二道防线。Agent-First中，开发者更像任务委托者和结果验收者；如果任务描述模糊、约束缺失，即使智能体完成了测试，也可能交付一个“满足表面目标但偏离系统方向”的PR。

因此，Agent-First不应把“测试通过”视为审查终点。基础检查可以交由智能体完成，但人工审查应集中在三类问题：需求边界是否被准确理解，跨模块改动是否保持架构一致，异常路径和兼容性是否被覆盖。对来源于智能体的改动设置明确标识，也有助于团队追踪其常见失误模式。

两种范式并非高低替代关系。业务规则复杂、遗留负担较重的代码，Code-First的可控性更有价值；任务边界清楚、重复性较高的工作，Agent-First能压缩执行时间。决定审查效率的，不是智能体能生成多少代码，而是团队能否用足够清晰的任务约束和足够严格的验收标准，阻止错误在集成阶段才暴露。